Una giuria ha assegnato PS24700 a un ingegnere che ha vinto la sua causa per discriminazione per età e licenziamento ingiusto dopo aver scoperto che i suoi colleghi erano entrati in casa sua. Rob Moss riassume il caso Braithwaite, che riguardava il lavoro a domicilio, problemi di comunicazione, mancanza di attrezzature e indagini ingiuste.
Un partner commerciale nel settore delle risorse umane ha autorizzato i dipendenti del produttore di bevande Refresco a visitare la proprietà di un collega mentre questi lavorava da casa. Ciò è avvenuto presumibilmente perché era preoccupato per il suo benessere, dopo un presunto ritardo nella restituzione di un computer portatile.
Nel febbraio 2022 il sig. Braithwaite ha chiesto di poter lavorare a casa il martedì e il giovedì per fornire sostegno emotivo alla figlia adolescente, affetta da una grave malattia mentale. Refresco ha accolto la richiesta.
Braithwaite era un ingegnere di controllo. Era responsabile della scrittura di codice e della risoluzione di problemi con il software dell’impianto di imbottigliamento automatico di Refresco Milton Keynes.
Il Tribunale di Nottingham ha rilevato che era l’utente principale del laptop “PG”, che aveva l’unica licenza per correggere i bug e scrivere codice nell’automazione dell’impianto.
Un collega, il signor Simons, era stato temporaneamente distaccato alla linea 53, una linea di produzione di nuova costruzione.
Il tribunale ha stabilito che Braithwaite non aveva precedenti disciplinari e aveva un buon rapporto con i suoi compagni di squadra, compreso Simons.
Braithwaite ha portato il portatile al lavoro ogni giorno per quattro mesi (lo ha usato per svolgere il 50-60% delle sue mansioni) e nessuno gli ha mai detto di non farlo. Il tribunale ha stabilito che Refresco sapeva che portava il portatile a casa ed era felice che continuasse a farlo.
Refresco non ha indicato da nessuna parte nelle sue politiche che i dipendenti devono chiedere il permesso prima di portare a casa l’attrezzatura da loro fornita. Al tribunale è stato riferito che Braithwaite ha chiesto a Simons di acquistare un secondo laptop PG e una licenza da utilizzare quando aveva bisogno del software. Refresco si è rifiutato di accogliere questa richiesta e ha ignorato la questione di come il laptop dovesse essere condiviso.
Il tribunale ha stabilito che Braithwaite è tornato al lavoro la sera prima dell’incidente, intorno alle 21, per assicurarsi che tutto funzionasse correttamente. Questo dimostra la sua professionalità e dedizione al ruolo.
L’incidente
Il 14 giugno 2022 furono inviate una serie di e-mail tra Simons, Braithwaite e il signor Clarke (il responsabile della manutenzione).
Braithwaite disse a Simons che un problema con la linea di produzione era facilmente risolvibile senza un computer portatile o da un ingegnere informatico dell’agenzia. Simons comunicò con Braithwaite, ma non trasmise i suoi messaggi a Clarke.
Clarke si è preoccupato sempre di più dopo che Braithwaite non ha rispettato la scadenza di mezzogiorno per la restituzione del portatile.
La corte ha appreso che Clarke gli ha inviato un messaggio di testo alle 13:12. Dopo un lungo scambio, Clarke ha risposto: “Non è possibile che Braithwaite non abbia restituito il portatile”. Dopo un lungo scambio, Clarke ha risposto: “Il portatile non dovrebbe essere con te”. Non è mio, è tuo. È di Refresco. Dovrebbe essere sul posto. “In futuro dovrò occuparmi dell’assegnazione dei computer portatili per evitare di trovarci di nuovo in questa situazione”.
Braithwaite ha risposto: “Simons non ha bisogno di andare online per guardare il codice logico, vero?”. Parleremo del portatile quando arriverò sul posto domani.
Clarke ha risposto: “Ora è al di sopra delle mie possibilità”.
L’attore ha risposto: “Come vuoi” alle 13:54.
Il tribunale ha constatato che il partner commerciale delle risorse umane della signora Hudson, dopo aver consultato il direttore di fabbrica Russell Keers e Braithwaite, aveva autorizzato una visita a casa di Braithwaite intorno alle 14.15.
Il tribunale ha rilevato che il rifiuto di Braithwaite di restituire il computer portatile o la sua mancata comunicazione con loro (che hanno ritenuto falsa) o il fatto che questo ritardo li facesse preoccupare per il loro benessere (che l’intervistato ha sostenuto essere una spiegazione falsa), non erano le ragioni principali della visita a domicilio. La visita si basava invece sul sospetto che Braithwaite avesse usato il computer portatile senza autorizzazione.
Clarke ha testimoniato che, dopo aver discusso la questione con i suoi colleghi, compreso il personale delle risorse umane, hanno ritenuto di non avere altra scelta se non quella di recarsi a casa di Braithwaite per recuperare il portatile. Portò con sé il signor Beckingham.
Conclusioni del Tribunale sulla violazione di domicilio
Braithwaite ha aperto la porta dopo aver bussato e gli è stato detto che le persone “erano lì per il portatile”.
Ha detto: “State entrando”, o parole simili. La giuria ha constatato che, nonostante Braithwaite avesse detto di sentirsi turbato e nonostante questa presunta visita fosse per il suo benessere, Clarke, Beckingham e gli altri membri della giuria non hanno fatto nulla per alleviare il suo disagio.
Braithwaite chiuse la porta. Beckingham infilò le dita nella cassetta delle lettere per gridare attraverso di essa. La giuria ha ritenuto che si trattasse di un’infrazione e di una violazione della proprietà di Braithwaite.
Braithwaite ha testimoniato che quando Beckingham ha iniziato a parlare direttamente in casa sua, “ho perso la testa e gli ho detto di andare a farsi fottere, dicendo che non gli serviva il portatile”.
Gli intervistati erano entrati in casa dell’attore e lo avevano provocato, provocando il suo sfogo. In seguito si è scusato per questo. Abbiamo riscontrato che il licenziamento del ricorrente è stato sia proceduralmente scorretto che sostanzialmente ingiusto, e al di fuori della gamma di risposte ragionevoli da parte di qualsiasi altro datore di lavoro.
L’incidente è durato circa 25 minuti. La porta si è aperta e chiusa più volte. A un certo punto la figlia del ricorrente, malata di mente, ha parlato con i visitatori. Questo, secondo il tribunale, è stato estremamente angosciante.
Beckingham ha affermato che Refresco riteneva che Braithwaite fosse “troppo vecchio” all’epoca per gestire le nuove attrezzature.
Braithwaite ha risposto: “Il portatile è tuo”. Che dimensioni vuoi che abbia il portatile? Ha riaperto la porta, l’ha sbattuta in faccia e si è ripresentato una quarta volta con in mano il portatile.
Il tribunale ha stabilito che questo incidente era una violazione di domicilio. Non avevano una “licenza implicita” per entrare nella proprietà. Hanno aperto la cassetta delle lettere, hanno gridato in casa e si sono rifiutati di andarsene quando gli è stato chiesto.
Il tribunale ha dichiarato che “non si aspettava che l’intervistato” avesse familiarità con i punti più sottili della legge sulla violazione di domicilio. Tuttavia, è chiaro a qualsiasi datore di lavoro che abbia una mente ragionevole che mettere le mani nella cassetta delle lettere per gridare attraverso di essa dopo che il datore di lavoro ha chiuso la porta o ha fatto capire di non essere il benvenuto costituirebbe una violazione della privacy.
Il tribunale ha rilevato che la parola con la F era “usata spesso” nell’ambiente della fabbrica di Refresco e che il comportamento di Braithwaite è stato verbalmente aggressivo per la prima volta quando era a casa con la figlia malata.
Inchiesta
Braithwaite ricevette un avviso di 15 minuti il mattino seguente per partecipare a una riunione di indagine. La commissione ha stabilito che non si era rifiutato di partecipare, ma aveva chiesto ragionevolmente una copia della “politica delle visite a domicilio” prima di partecipare.
Refresco ha sospeso Braithwaite in attesa di indagini, come ha fatto con Braithwaite per il presunto rifiuto di restituire il computer portatile un giorno prima.
La commissione e il giudice hanno ritenuto che l’indagine fosse ingiusta. Refresco ha informato Braithwaite solo di un’accusa, ovvero la sua mancata partecipazione a una riunione il 15 giugno. Il convenuto non lo ha informato di due accuse gravi, tra cui il rifiuto di restituire il laptop PG a Braithwaite e l’abuso verbale nei confronti dei suoi due colleghi.
Margitta Hamel / Shutterstock
Nel rapporto d’indagine si legge che “ciò mi porta a concludere che si tratta di una grave cattiva condotta”. Il tribunale ha ritenuto ingiusto e irragionevole che l’indagine sia stata completata prima che il ricorrente fosse informato per iscritto delle accuse a suo carico. Il tribunale ha inoltre rilevato che l’investigatore aveva predeterminato le accuse e le aveva “inserite” nel processo fin dalle prime fasi.
Licenziamento e riunione disciplinare
In una lettera, Braithwaite viene accusato di cattiva condotta in relazione a tre accuse.
- Clarke e Beckingham hanno abusato verbalmente, usando un linguaggio offensivo
- Rifiuto di restituire il computer portatile
- Rifiuto di partecipare a un incontro investigativo fino a quando non avessero visto una “politica di visita a domicilio”.
Il tribunale ha sottolineato che il resoconto di Braithwaite sulle accuse non era incluso nei documenti allegati all’invito all’udienza disciplinare, né nei messaggi scambiati con Simons il 14 giugno.
Il tribunale ha rilevato che Wigham era consapevole del fatto che Braithwaite considerava la sua visita come una violazione di domicilio mentre si occupava della figlia malata di mente.
Il rapporto ha rilevato che Refresco, sia nella riunione investigativa che in quella disciplinare, ha cercato solo prove incriminanti contro Braithwaite e non prove a discarico, segno di predeterminazione nei suoi confronti.
Braithwaite ha presentato ricorso contro il licenziamento, ma non ha partecipato all’udienza.
La sentenza
Louise Brown, giudice del lavoro, ha dichiarato che gli imputati avevano violato il terreno del ricorrente e lo avevano provocato per fargli avere uno sfogo. In seguito si è scusato per questo. Abbiamo riscontrato che il licenziamento del ricorrente è stato sia proceduralmente scorretto che sostanzialmente ingiusto, e non in linea con le risposte di altri datori di lavoro.
La richiesta di licenziamento ingiusto è stata accolta, così come la richiesta di discriminazione per età. Il tribunale ha ritenuto che il commento sull’età di Braithwaite fosse vero e che Refresco non avesse fornito una spiegazione non discriminatoria per il suo utilizzo.
Il tribunale ha dichiarato che la sentenza si limitava a constatare che Beckingham gli aveva detto questo. “Abbiamo riscontrato che l’atteggiamento discriminatorio non era condiviso da altri dipendenti dell’azienda”.
Il tribunale ha stabilito che la decisione di licenziamento si è basata sulla condotta del giorno in questione e non ha trovato prove che suggerissero che fosse inficiata da discriminazione per età.
Il giudice Brown ha ordinato a Refresco di pagare a Braithwaite 24.721 PS, compresi 5.000 PS di danni per discriminazione diretta in base all’età e gli interessi.
Abbonatevi alle nostre notizie settimanali sulle risorse umane e alla nostra guida
Ogni mercoledì ricevete la newsletter di Personnel Today Direct.
