Il cambiamento istituzionale, piuttosto che gli interventi individuali, è la chiave per sbloccare una forza lavoro sana, felice e produttiva, hanno concordato i delegati al MAD World Festival of Workplace Culture, Employee Health and Wellbeing della scorsa settimana.
Tuttavia, sia i relatori che il pubblico del dibattito principale, moderato dalla professoressa Dame Carol Black, presidente del Centre for Ageing Better e della task force per la salute sul lavoro del Dipartimento per il Lavoro e la Pensione, hanno concordato sul fatto che la risposta è “e”, ovvero che è necessario sia il cambiamento istituzionale che gli interventi individuali, piuttosto che l’uno o l’altro.
Il dibattito ha visto Peter Cheese, direttore generale del CIPD, la dottoressa Clare Fernandes, direttore medico della BBC, e Vanessa Harwood-Whitcher, direttore generale dell’Institution of Occupational Safety and Health, sostenere la tesi del cambiamento istituzionale.
Nell’altra “squadra”, a favore di interventi individuali, c’erano Chris van Stolk, vicepresidente esecutivo di RAND Europe, Dhavani Bishop, responsabile del gruppo salute e benessere dei colleghi di Tesco, e Kirstin Furber, direttore delle risorse umane di Channel 4.
Cheese, ad esempio, ha sostenuto che “esiste un motivo commerciale, economico, sociale e morale per cui le organizzazioni hanno effettivamente bisogno di prendersi cura del benessere dei propri dipendenti”.
E ha aggiunto: “Si tratta di un business responsabile. Si tratta di creare un buon lavoro, in cui il lavoro sia positivo per le persone come risultato e in cui il benessere sia visto come un costrutto assolutamente fondamentale nella progettazione del futuro del lavoro”.
Fernandes ha sottolineato il potere e l’impatto degli interventi istituzionali, come le politiche, gli orientamenti e la formazione. È evidente la necessità di una formazione solida per i dirigenti, di politiche e pratiche solide per la gestione delle assenze per malattia. “I singoli non possono farlo sul posto di lavoro”, ha aggiunto.
Secondo Harwood-Whitcher, gli interventi individuali non sono in grado di realizzare il cambiamento epocale necessario. “Una forza lavoro felice, sana e produttiva si ottiene attraverso un cambiamento istituzionale e una cultura guidata dal luogo di lavoro”, ha affermato.
“Gli individui hanno bisogno di ambienti che consentano loro di svilupparsi e prosperare. In definitiva, ogni istituzione deve creare e mantenere una struttura e una cultura che crei le condizioni giuste”, ha aggiunto.
Gran parte dell’argomentazione a favore dell’intervento individuale si è concentrata sulla necessità e sulla crescente aspettativa di un approccio personalizzato e su misura da parte delle organizzazioni alla salute e al benessere dei dipendenti.
“Possiamo parlare di cultura organizzativa quanto vogliamo. Ma quello a cui dobbiamo davvero pensare è che cosa farà muovere l’ago della bilancia in modo specifico, e tutto ciò si riconduce agli interventi individuali”, ha detto van Stolk.
“Il cambiamento istituzionale? Sì, è utile. Ma servono davvero interventi individuali e personalizzazione”, ha concordato Bishop, sottolineando che la taglia unica non va bene per tutti.
“Quello che le organizzazioni possono fare è aiutare a motivare e coinvolgere gli interventi individuali, che probabilmente dovranno essere personalizzati per sostenere le persone. Ma il vero cambiamento avviene a livello individuale, con le abitudini e l’apprendimento, ed è su questo che dovremmo concentrarci”, ha aggiunto.
Le persone portano il proprio modo di lavorare in un’organizzazione, l’individuo crea l’ambiente, ha detto Furber, e le organizzazioni devono adattare gli ambienti sani all’individuo.
“Sono gli individui che lo fanno, che lo fanno accadere, che creano la cultura”, ha detto.
Un sondaggio alla fine ha posto la questione al pubblico, con l’86% che ha scelto il cambiamento istituzionale rispetto al 14% per l’intervento individuale.
